作者 / 黃致豪 (執業律師；台大心理研究所博士生)
(續上篇)
好不容易講完了這十個小指標，我要強調幾件事：
第一、這些指標不是我發明的。匯集這些指標成文的，是 Lilienfeld 與 Landfield 在2008年刊在 Criminal Justice and Behavior 期刊（2008年10月號）當中的文獻。當然，他們也沒有「發明」這些指標，其實也就是整理、審閱過往的文獻，進行彙整的工作。而我，就只是讀完了十個指標，心有所感，對照自己研究的內容與實務執業的案例，依照台灣的狀況，逐一寫了出來，酸上一酸而已。
第二、盡信書不如無書。這些指標的存在，對於偽科學的判斷，既不一定是必要條件，也不會是充分條件。就如同在行為科學領域當中要做有意義的因果研究（causal studies）可說難如登天一般，這些指標所顯示的意義，也只是關聯性（correlation）：如果某項「號稱科學」具備的指標越多，那麼，這項「號稱科學」的東東，出包的機率或許也顯示為越高。
第三、本文在每個指標之後所附的例子，意在說明那個領域確實具備了那個指標所指向的問題。但並非是指因為有那個指標，所以一定是偽科學。
那，第四、不是都說科學一定有錯嗎？司法科學出包有什麼關係？
《名偵探柯南》動畫中時常出現的兇手（身份未曝露之前）
當然有。司法科學出包，會死人的。而且是冤死人。冤死一個人之後，賠上整個司法體系的可信度，然後秉持正義感，大家繼續冤死一系列更多的人。
科學的真義，在邏輯與辯證的精神，以及不斷實驗修正的嘗試。在相信具體確切的證據，而且證據必須要能夠支撐他們所欲證立的理論假說。這是為什麼信度、效度、可再現性對於任何一門科學都這麼重要。
只有建立在這些前提基礎上的科學，才是真的科學。也只有真的科學，才能被納入審判當中，作為正當程序的一部份，實質上也維護當事人的權益，不讓中立法院的面目蒙羞。
所以，不管你是法官檢察官律師公設辯護人或者是科學專家鑑定人，除非你能日斷陽、夜斷陰、額頭長月亮、叫烏盆開口說話、讓法院六月飄雪，否則，面對疑似科學理論或技術在司法場域的適用之前，請仔細的考慮一下這十個指標，然後捫心自問：
「這真的是科學嗎」？
(回去重看第一篇)
The post 司法中的科學與偽科學：十個有用小指標幫你辨識偽科學（八） appeared first on PanSci 泛科學.